They dont answer to email and want add this.
I would like to add a further clarification to my complaint and also anticipate some of the possible responses from the operator, so that the dispute is not reduced simply to the words “if successful”.
My position is not that every single click on a Cash Out button must automatically constitute a completed settlement.
The issue is different: Rabona needs to explain which contractual rule governed the risk during the period after my click.
In my case the sequence was:
approximately €15,600 Cash Out available → I selected and confirmed it → request remained pending/processing → subsequent goal/market change → request rejected → later Cash Out of approximately €1,165 successfully settled.
I would therefore like to address in advance the main possible responses from Rabona.
1. “The Cash Out was not successful under Section 16.18.1.”
I do not dispute that Section 16.18.1 contains the words “if successful”.
What I dispute is that the provision does not explain what contractual condition may cause a request that has already been submitted while the Cash Out was available to become unsuccessful.
Simply stating that the request “was not successful” describes the final outcome but does not explain the contractual basis for the rejection.
The relevant question remains:
What specific Rabona provision states that an event occurring after my click may prevent an already pending Cash Out request from becoming successful?
2. “The only successful Cash Out was the later €1,165 Cash Out.”
This does not resolve the dispute.
I am not disputing the later approximately €1,165 Cash Out, which was successfully settled.
I am disputing the earlier approximately €15,600 request.
The fact that the second Cash Out was successful does not explain why the first one was rejected or which contractual provision allowed it to be rejected because of a later event.
3. “The market was suspended before the €15,600 Cash Out finished processing.”
If this is Rabona's technical explanation, I ask Rabona to expressly confirm it and provide the relevant timestamps.
However, such a response would make the contractual issue even more important.
Rabona's Section 16.18.1 does not expressly state that:
- acceptance is not guaranteed after the player clicks;
- the player continues to bear the market risk during processing;
- a market suspension occurring after submission may cause the request to fail.
LibraBet, which is within the same 7StarsPartners portfolio, expressly regulates this situation and clearly states that a Cash Out request may fail if the market suspends before the request has been processed.
I am not claiming that LibraBet's Terms apply to Rabona. The comparison simply demonstrates how easily such a limitation can be expressly disclosed when an operator intends to rely upon it.
4. “There was a technical or sportsbook provider issue.”
If so, I ask Rabona to provide the specific technical evidence.
I would like the rejection code, request status, timestamps and the precise technical event that caused this particular request to fail.
A generic reference to a “technical issue” should not replace the objective server records relating to my specific transaction.
5. “Clicking Cash Out does not mean that the request has been accepted.”
Even this response would not fully answer the dispute.
If there is a second approval stage after the player clicks, during which Rabona or its sportsbook provider may still reject the request based on subsequent events in the match, that stage is economically material to the player.
Rabona's Terms should therefore clearly explain:
- that such a stage exists;
- when that stage ends;
- which events may cause rejection;
- who bears the market risk during that period.
Section 16.18.1 does not do so.
6. “The processing delay was normal.”
Whether the processing lasted 10 seconds, 30 seconds or one minute does not resolve the contractual issue.
The issue is not only whether the delay was technically normal.
The issue is whether, after the player had already submitted the Cash Out, the risk of a future goal contractually remained with the player during that period.
The Rabona provision repeatedly cited to me does not expressly establish that rule.
For these reasons, I ask Rabona to provide LCB with the relevant server-side logs for bet ID 5359638430, including:
- the Cash Out amount recorded and available when my request was submitted;
- the exact timestamp when the approximately €15,600 request was received;
- the request status and duration of the processing period;
- the timestamp of the subsequent market suspension;
- the exact rejection reason/code;
- confirmation of whether the subsequent goal caused the request to be rejected.
I have requested this information directly from Rabona for several days through multiple emails. Rabona has not provided the timestamps or a specific technical explanation, and my subsequent emails have remained unanswered.
I find this lack of response particularly concerning because these server records should allow the sequence of events to be objectively established.
My position remains that, in the absence of an express Rabona provision placing the risk of events occurring after submission during processing on the player, the Cash Out should be recognised at the value displayed and selected when the request was made.
I therefore request payment of the difference between the approximately €15,600 Cash Out and the later approximately €1,165 Cash Out that was actually settled, i.e. approximately €14,435.
If Rabona agrees to resolve the complaint, I request that this amount be actually paid through the withdrawal method available on my account rather than merely credited as gaming balance.
I will consider the complaint resolved only once the funds have actually been received.
Они не отвечают на электронные письма и хотят добавить это.
Я хотел бы внести дополнительные уточнения в свою жалобу, а также предвосхитить возможные ответы оператора, чтобы спор не сводился к простым словам «в случае успеха».
Моя позиция не заключается в том, что каждый клик по кнопке «Вывод средств» должен автоматически означать завершение расчетов.
Проблема иная: Рабона должна объяснить, какое именно договорное правило регулировало риск в период после моего клика.
В моем случае последовательность была следующей:
Доступна сумма для вывода средств приблизительно 15 600 евро → Я выбрал и подтвердил запрос → запрос оставался в статусе ожидания/обработки → последующее изменение цели/рынка → запрос отклонен → позже успешно осуществлен вывод средств в размере приблизительно 1 165 евро.
Поэтому я хотел бы заранее рассмотреть основные возможные ответы Рабоны.
1. «Процесс вывода средств не был успешным в соответствии с разделом 16.18.1».
Я не оспариваю, что в разделе 16.18.1 содержатся слова «в случае успеха».
Я оспариваю утверждение о том, что данное положение не объясняет, какое договорное условие может привести к тому, что запрос, уже поданный в период, когда возможность получения наличных была доступна, окажется отклоненным.
Простое утверждение о том, что запрос «не был удовлетворен», описывает конечный результат, но не объясняет договорные основания для отказа.
Главный вопрос остается открытым:
Какое конкретное положение закона Рабона гласит, что событие, произошедшее после моего клика, может помешать успешному завершению уже ожидающего запроса на вывод средств?
2. «Единственным успешным случаем вывода средств стала последующая операция по выводу 1165 евро».
Это не разрешает спор.
Я не оспариваю последующую выплату наличными в размере приблизительно 1165 евро, которая была успешно урегулирована.
Я оспариваю ранее поданный запрос на сумму приблизительно 15 600 евро.
Тот факт, что вторая попытка получения наличных прошла успешно, не объясняет, почему первая была отклонена или какое положение договора позволяло отклонить ее в связи с более поздним событием.
3. «Рынок был приостановлен до завершения обработки платежа в размере 15 600 евро».
Если это техническое объяснение Рабоны, я прошу Рабону подтвердить его и предоставить соответствующие временные метки.
Однако подобный ответ сделал бы договорной вопрос еще более важным.
В разделе 16.18.1 решения по делу Рабона прямо не указано следующее:
- После нажатия игроком кнопки подтверждение не гарантируется;
- игрок продолжает нести рыночный риск в процессе обработки платежа;
- Приостановка работы рынка после подачи заявки может привести к ее отклонению.
LibraBet, входящая в тот же портфель 7StarsPartners, четко регулирует эту ситуацию и ясно указывает, что запрос на вывод средств может быть отклонен, если рынок приостановит торговлю до обработки запроса.
Я не утверждаю, что условия LibraBet распространяются на Rabona. Сравнение просто демонстрирует, насколько легко такое ограничение может быть прямо указано, когда оператор намерен на него полагаться.
4. «Возникла техническая проблема или проблема, связанная с провайдером букмекерской конторы».
В таком случае я прошу Рабону предоставить конкретные технические доказательства.
Мне бы хотелось получить код отклонения, статус запроса, временные метки и точное техническое событие, которое привело к сбою данного запроса.
Общее упоминание «технической проблемы» не должно заменять объективные серверные записи, относящиеся к моей конкретной транзакции.
5. «Нажатие кнопки «Вывести средства» не означает, что запрос принят».
Даже этот ответ не дал бы полного разрешения спора.
Если после нажатия игроком кнопки происходит второй этап подтверждения, в ходе которого Rabona или ее букмекерская контора могут отклонить запрос на основании последующих событий в матче, то этот этап имеет экономическое значение для игрока.
В соответствии с условиями компании Rabona следует четко разъяснить следующее:
- что такая стадия существует;
- когда этот этап закончится;
- какие события могут привести к отказу;
- кто несет рыночный риск в течение этого периода.
В разделе 16.18.1 этого не предусмотрено.
6. «Задержка обработки была нормальной».
Длительность обработки — 10 секунд, 30 секунд или одна минута — не решает договорной вопрос.
Вопрос не только в том, была ли задержка технически нормальной.
Вопрос заключается в том, сохраняется ли по условиям контракта риск забитого гола после того, как игрок уже подал заявку на вывод средств.
Положение о Рабоне, на которое мне неоднократно ссылались, прямо не устанавливает это правило.
По этим причинам я прошу компанию Rabona предоставить LCB соответствующие серверные журналы для ставки с ID 5359638430, включая:
- Сумма вывода средств, зафиксированная и доступная на момент отправки моего запроса;
- точная дата получения запроса на сумму приблизительно 15 600 евро;
- статус запроса и продолжительность периода обработки;
- отметка времени последующей приостановки работы рынка;
- точная причина/код отказа;
- подтверждение того, что последующая цель стала причиной отклонения запроса.
Я несколько дней подряд запрашивал эту информацию непосредственно у компании Rabona по электронной почте. Rabona не предоставила ни временных меток, ни конкретного технического объяснения, а мои последующие письма остались без ответа.
Отсутствие ответа вызывает у меня особую обеспокоенность, поскольку эти серверные записи должны позволять объективно установить последовательность событий.
Моя позиция остается неизменной: при отсутствии прямого положения в рамках закона Рабона, возлагающего риск возникновения событий после отправки запроса на игрока в процессе обработки, вывод средств должен осуществляться по той сумме, которая была указана и выбрана при отправке запроса.
В связи с этим я прошу выплатить разницу между суммой, выплаченной наличными, приблизительно в 15 600 евро, и суммой, выплаченной наличными, приблизительно в 1 165 евро, которая была фактически урегулирована, то есть приблизительно в 14 435 евро.
Если компания Rabona согласится урегулировать жалобу, я прошу, чтобы эта сумма была фактически выплачена через доступный на моем счете способ вывода средств, а не просто зачислена на игровой баланс.
Я буду считать жалобу урегулированной только после фактического получения средств.