СМИ хранят молчание по поводу стрельбы в кинотеатре в Сан-Антонио.

От:




В воскресенье, 17 декабря 2012 года, через два дня после стрельбы в Коннектикуте, мужчина пришел в ресторан в Сан-Антонио, чтобы убить свою бывшую девушку. После того, как он застрелил ее, большинство посетителей ресторана разбежались в соседний театр.

Стрелок последовал за ними и ворвался в театр, чтобы застрелить ещё больше людей. Он начал стрелять, и люди в театре разбежались и закричали. Это как история с театром в Авроре, штат Колорадо, плюс ещё и ресторан!

Вам не кажется странным, что это не стало главной новостью в национальных СМИ наряду со стрельбой в школе?

В кинотеатре находилась не при исполнении служебных обязанностей окружная шерифша. ОНА достала пистолет и четыре раза выстрелила в мужчину, прежде чем он успел кого-либо убить. Поскольку эта история подчеркивает, что лучший способ остановить плохого человека с оружием — это хороший человек с оружием, СМИ преподносят это так, будто ничего не произошло.

Об этом сообщили только местные СМИ. На следующей неделе город наградит её медалью.

Речь шла о театре «Майян 14», то есть о 14 отдельных театрах в одном. Как же хорошо, что заместитель шерифа оказался на месте и быстро отреагировал.

Удивительно, что об этом не написали ваши крупные газеты. Вот это настоящая манипуляция массами.

Спасибо за рассказ, Чилли.

У журналистов сбиты приоритеты, и это продолжается уже давно. Именно количество жертв определяет значимость новости, это печально, но, к сожалению, так уж устроена жизнь.

Джонни, это так печально, и ты это прекрасно знаешь, работая в этой индустрии.

синий

Думаю, в статье пытаются указать на то, что СМИ не хотят романтизировать ношение оружия в общественных местах, даже помощником шерифа. Возможно, они хотят, чтобы мы боялись и чувствовали себя беспомощными. Я бы никогда не хотел стрелять в кого-то, но, если бы у меня была такая же возможность, как у этого помощника шерифа, я бы обязательно попытался. Если бы все мы были обучены обращению с огнестрельным оружием и вооружены именно для таких ситуаций, возможно, нашлось бы несколько начинающих убийц, которые дважды подумали бы, прежде чем достать оружие.

Но, видимо, я не разделяю всеобщего мнения. Не могу поверить, что они публикуют имена и адреса владельцев скрытого оружия, как будто это сексуальные преступники! Я совершенно этого не понимаю.

Новостная система уже давно манипулирует информацией, это точно. Кажется, чем более кровавая или душераздирающая история, тем больше людей смотрят или обращают на нее внимание.

Я никогда не был поклонником оружия... оно меня ужасно пугает. Мысль о том, что неподготовленные люди могут вооружиться, пугает меня еще больше. Сомневаюсь, что увеличение количества оружия в нашем обществе решит проблему.

Я согласна с Роузбад: больше оружия = больше стрельбы = больше жертв.

Меня воспитывали как охотника, но я использовал только пневматические ружья, а позже и винтовки. Своего первого и единственного оленя я подстрелил в одиннадцать лет, и у меня до сих пор сохранился чек о разделке туши.

После того, как я стал свидетелем смертельной перестрелки и мне пришлось в суде демонстрировать с помощью этой винтовки, как именно было совершено преступление, я больше не хочу находиться рядом с оружием. Брррр, от этого у меня мурашки по коже.

НО... я верю в право на ношение оружия. Я понимаю, что большинство граждан не были обучены обращению с оружием и не выросли в окружении оружия, и я понимаю, что большинство людей не хотят, чтобы оружие носили с собой. Однако факт в том, что у этих стрелков и других, например, членов банд, оружия больше, чем кому-либо может понадобиться. Поэтому я считаю, что больше людей должны чувствовать себя комфортно с оружием в целом и больше людей должны знать, как использовать его для самообороны и защиты других. Так сказать, уравнять шансы.

Я надеюсь, что если бы я оказался в ситуации, когда стрелок представляет угрозу, *кто-нибудь* был бы с оружием и решил бы проблему до того, как кто-либо, кроме стрелка, пострадает. Если бы было достаточно хорошо подготовленных и вооруженных людей, стрелок, возможно, дважды подумал бы, прежде чем пытаться стать новым массовым убийцей.

Я полностью за лучшее решение. Мы никогда не избавимся от оружия. На самом деле, его можно сделать самостоятельно, используя принтер и немного новой пластиковой «бумаги». Я помню, как в пятидесятые годы самодельные пистолеты изготавливались с помощью автомобильной радиоантенны. Мне интересно, возьмут ли на себя наши бывшие военные задачу носить оружие и быть готовыми применить его в ситуациях, когда обществу угрожает опасность. Не знаю. Хорошего ответа нет.

Возможно, ты прав, Чилли, я изучал статистику. Вот пример:

1 октября 1987 года в штате Флорида вступил в силу закон о праве на ношение оружия. (Этот закон требует, чтобы лица, имеющие лицензию на скрытое ношение оружия, были не моложе 21 года, не имели судимости/проблем с психическим здоровьем и прошли курс обучения безопасному обращению с огнестрельным оружием.)

С момента вступления в силу закона о праве на ношение оружия во Флориде средний уровень убийств в штате снизился на 36% по сравнению с периодом до принятия закона.

Очень интересно, что это не попало в заголовки национальных новостей, а скорее в местные. После стрельбы в Коннектикуте у меня было предчувствие, что эта новость быстро забудется. Я не была уверена, связано ли это с ужасной болью, временем года, тем фактом, что пострадали дети, или с уважением к семьям.

Меня всегда волновала одна вещь: не стоит вызывать массовую истерию в обществе. После прочтения этой истории я задумался, так ли это на самом деле. Хотя СМИ, кажется, имеют полную свободу действий в освещении событий, всегда есть кто-то вышестоящий, кто контролирует ход событий.

Это не первая история, о которой я слышу, и которую держали в секрете после трагической стрельбы в школе. Я уверен, что не я один испытываю мысли о каком-нибудь сумасшедшем, забредшем в общественное место, где я недавно был, будь то торговый центр или кинотеатр.

Вопрос в том, следует ли скрывать подобные трагедии от общественности, чтобы предотвратить массовую истерию, или же их следует широко освещать в СМИ?

Губы

Существует тонкая грань между служением общественным интересам и превращением трагического события в шоу. Публикация подобных событий может подтолкнуть к подражанию так называемых подражателей, в то время как непубликация несправедлива по отношению к общественности. На мой взгляд, все дело в том , как вы освещаете такое событие, потому что СМИ определенно должны его освещать.