Ношение оружия скоро станет легальным — Что???

Привет, ребята и девчонки!

В моём родном штате вот-вот будет принят новый закон о скрытом ношении оружия. Это означает, что широкой общественности будет разрешено носить оружие для самозащиты. Является ли это решением проблемы участившихся случаев стрельбы?

Неужели подход к ситуации склоняется к ношению оружия для самозащиты вместо ужесточения законов об оружии? Я считаю этот новый закон безумным. Теперь достаточно, чтобы кто-то разозлился, и, имея при себе оружие, он может застрелить человека прямо на месте.

Я думаю, это только способствует увеличению числа перестрелок. Поэтому, если кто-то их разозлит, они легко могут вытащить пистолет и застрелить. Это открывает двери для большего числа людей, которым никогда бы и в голову не пришло застрелить кого-либо!

Считаете ли вы, что это правильный путь, и является ли это ответом на вопрос о количестве людей, погибших от рук владельцев оружия?

Губы

Я с тобой согласен, губы. В Висконсине в прошлом году приняли этот закон. Теперь везде на дверях висит табличка с надписью «Вход с оружием запрещен».

Мне это кажется нелогичным, но, насколько я понимаю, Висконсин был одним из последних штатов, принявших этот закон. Думаю, Иллинойс — последний. Во всех остальных штатах он уже принят.

медтранс

Последнее, что нужно Америке, это ещё больше оружия, не говоря уже о том, чтобы ей разрешали его носить с собой. Ужас!

О боже, даже не начинайте. Это уже перебор. Это такое злоупотребление второй поправкой. Во Флориде у нас есть закон о скрытом ношении оружия и закон «защити себя сам», который, на мой взгляд, — это самооборона на стероидах. Вы знакомы с громким делом в Орландо? Вот вам пример. В любом случае, похоже, есть интересная статистика об использовании этого закона. Я читал, что десятки людей были ранены, и человек с (скрытым оружием) начал драку, выстрелил, возможно, убил другого человека, а затем попытался заявить о самообороне, чушь собачья. Я не буду извиняться за свои либеральные взгляды, я просто думаю, что при наличии более 270 миллионов легальных единиц оружия в этой стране нам не нужны люди, которые носят его с собой, некоторые из которых просто жаждут драки.

Я согласен со всем вышесказанным. Этого нам вполне достаточно: люди снова будут разгуливать, как на Диком Западе.
Нам нужно меньше оружия, а не больше. В Соединенных Штатах и так уже слишком много насилия.

Я согласен со всем вышесказанным.

Мне также очень любопытно, как, по их мнению, это поможет людям защищаться? Как выглядит ситуация, в которой можно стрелять в целях самообороны? Сомневаюсь, что можно выстрелить в кого-то, если видишь, что он только достает оружие, верно? Если нельзя выстрелить в человека до того, как он направит на тебя пистолет, то здравый смысл подсказывает, что ты, вероятно, уже мертв, и к тому же, если у кого-то в руке пистолет, то он ничего плохого не сделал, пока не начал его использовать...

Помимо того, что большее количество оружия на улицах никогда не будет хорошо, я не думаю, что когда-либо удастся ввести регулирование ношения оружия таким образом, чтобы это действительно приносило пользу простым людям.

Мне кажется, я уже говорил это раньше, и до сих пор в это верю: больше оружия = больше перестрелок.

Джонни прав: больше оружия = больше перестрелок. Это определенно заставляет меня дважды подумать, прежде чем снова посетить США.

Заявление о том, что никогда не захотишь побывать в Америке, — это очень смелое утверждение, и именно такая медийная шумиха вызывает хаос. Она внушает людям, что на каждом углу есть вооруженный маньяк, готовый прострелить тебе голову, если ты на него неправильно посмотришь. Это не так. В новостях были сообщения о катастрофах, но, насколько мне известно, мы еще не вернулись к временам Дикого Запада.

В каждом штате действует закон о ношении оружия в скрытом виде, и я не слышал ни об одном случае, когда обычные люди убивали бы друг друга в результате этого. Однако у меня нет оружия, хотя закон разрешает мне его носить. Законы устроены таким образом, что за самозащиту вас посадят в тюрьму, поэтому это безвыходная ситуация. Но если бы кто-то ворвался в мой дом посреди ночи, я бы, скорее всего, пожалел, что у меня нет оружия, чтобы защитить свою семью.

Однако я считаю, что любому человеку с историей психических заболеваний или неоднократными уголовными обвинениями не следует разрешать носить оружие.

Как уже объяснялось, в большинстве штатов уже действуют законы о скрытом ношении оружия. У меня есть пистолет, и в моей семье всегда было оружие — коллекционирование, охота и т.д. Закон о скрытом ношении оружия — это облегчение, поскольку он позволяет нам легально носить оружие для самозащиты. Я лично не ношу оружие с собой постоянно, но есть чувство безопасности, когда знаешь, что не совершаешь преступление, защищая себя. Я лично считаю себя цивилизованным человеком, и если это помешает кому-либо забронировать билет в старые добрые США, то это ваша потеря! Скорее всего, во время вашего последнего визита вы оказались среди вооруженной толпы и остались живы. Вот так бывает.

Я думаю, это худшее, что они могли сделать. Работая в правоохранительных органах, это только значительно усложнит мою работу. Если я теперь остановлю кого-то, и у него будет оружие, вместо того чтобы это автоматически воспринималось как угроза, я должен помнить, что граждане имеют право носить оружие. Это только приведет к еще большим проблемам и хаосу.

Я ношу оружие скрытно уже много лет, и в моём районе совершенно нормально видеть пистолеты 9-мм на поясе и оружейные стойки в машинах... Я даже глазом не моргаю, когда на заправке или в продуктовом магазине вижу, что кто-то носит оружие.

Это лишь моё личное мнение, но я чувствую себя гораздо безопаснее, зная, что в моём районе есть ответственные владельцы оружия, и если бы я когда-нибудь оказалась в ситуации, подобной той, что произошла с Габби Гиффорд, или стрельбе в кинотеатре, я почти уверена, что пострадало бы и погибло бы меньше людей.

Я знаю, что в интернете можно найти практически всё, но уровень преступности значительно снизился там, где владение огнестрельным оружием является обязательным по закону:

http://www.freerepublic.com/focus/news/1818862/posts

На мой взгляд, контроль за оборотом оружия необходим. И правила выдачи оружия должны стать более строгими. Но оружие — это лишь часть проблемы.

Основные СМИ играют решающую роль, и демонстрируемое ими чудовищное насилие не способствует делу. Вас, жителей США, бомбардируют новостями о преступлениях и перестрелках, которые всегда получают наибольшее освещение. Это то, что «продаётся», и часто раздувается до невероятных масштабов, чтобы быть интереснее для зрителей, а также чтобы посеять страх.

И еще один интересный факт: в Канаде на душу населения приходится больше оружия, чем в США, но уровень преступности там значительно ниже… Просто включите канадские новости, и вы заметите разницу… это действительно заставляет задуматься.

Также рекомендую посмотреть фильм Майкла Мура «Боулинг для Колумбины», за который он получил «Оскар».

Думаю, в Техасе есть похожий закон, или, может быть, он такой же. Я знаю только одно: пару лет назад мне пришлось поехать в Техас на пару недель по работе. Честное слово, казалось, что у каждого, кого я встречал, было при себе оружие или оно лежало в бардачке машины.

Я понимаю вашу точку зрения, но разве вы не считаете, что уже подвергаетесь риску, независимо от того, разрешено ли носить оружие или нет? Ведь оно не так уж и недоступно. Если вы остановите подозрительного типа, скорее всего, у него будет незаконное оружие. Я считаю себя уравновешенным человеком, поэтому то, что я теперь могу носить оружие, не означает, что я буду применять силу к полиции. Однако я понимаю, что вы имеете в виду, и вы рискуете своей жизнью.

Меня действительно удивляет невежество тех, кто считает, что «контроль над оружием» — это решение проблемы снижения уровня насилия.

«Что ты будешь делать, если тебя ограбят?»

"Вызовите полицию"

«Как ты это сделаешь, когда вор тебя застрелил/зарезал, а ты лежишь на земле и умираешь?»

"Эм"

"Точно"

В США сотни тысяч ответственных владельцев оружия. Да, всегда возникает ажиотаж в СМИ, когда какой-нибудь идиот безответственно использует своё оружие, но вы заметите, что когда владелец оружия всё-таки использует его ответственно, об этом ничего не слышно, если только преступник не убит или не ранен.

На протяжении многих лет СМИ муссируют тему «зла» владения оружием. Они никогда не упоминают о владении оружием преступниками и о том, как эти люди практически игнорируют законы. Нет, демонизируют «ответственных» владельцев оружия, именно их считают злом за желание защитить свою жизнь, дом, имущество и семью.

Как они смеют думать, что им следует так поступать?!

Помните тот «Запрет на штурмовое оружие», который действовал в США? Вот что стоит почитать:

Согласно исследованиям, посвященным запрету штурмового оружия 1994 года, этот запрет оказал незначительное влияние на снижение уровня преступности с применением огнестрельного оружия. В исследовании Министерства юстиции, проведенном Ротом и Копером, посвященном первоначальному запрету, отмечается: «Нам не удалось обнаружить до настоящего времени какого-либо снижения двух типов убийств с применением огнестрельного оружия, которые, как считается, тесно связаны со штурмовым оружием: убийства с несколькими жертвами в одном инциденте и убийства, в результате которых каждая жертва получает множественные пулевые ранения».

Кроме того, в исследовании говорится: «В лучшем случае запрет на штурмовое оружие может оказать лишь ограниченное влияние на общее число убийств с применением огнестрельного оружия, поскольку запрещенное оружие и магазины к нему никогда не использовались более чем в небольшой доле всех убийств с применением огнестрельного оружия».

Только представьте: «Скромная доля» всех убийств с применением огнестрельного оружия. Забавно, но большинство убийств совершается с использованием ПИСТОЛЕТОВ, а не «штурмовых пистолетов» (на которые приходилось от 1 до 6% всех перестрелок). Вот так бывает.

А ещё, что касается запрета, трагедия в Колумбайне всё равно бы произошла, поскольку они (кхм) не использовали "штурмовое оружие". Они использовали пистолеты... Вот так бывает.

А теперь давайте посмотрим, кто стоял за этими расстрелами.

Предположение 1: Массовые убийства, подобные тому, что произошло в Ньютауне, как правило, совершаются людьми с тяжелыми психическими заболеваниями.

Это предположение игнорирует тот факт, что люди с психическими заболеваниями вряд ли склонны к насилию. Оно также игнорирует тот факт, что массовые убийства включают в себя акты терроризма, насилие со стороны толпы и банд, а также акты мести. Да, некоторые массовые убийства совершаются людьми с серьезными психическими заболеваниями, но, вероятно, большинство из них совершаются людьми, не страдающими этими заболеваниями. К сожалению, в Соединенных Штатах крайне мало исследований, посвященных множественным или единичным убийствам незнакомцев людьми с психотическими расстройствами, но исследования в других странах показывают, что такие события происходят с частотой 1 случай на 14 миллионов населения. В отличие от этого, убийства незнакомцев в Соединенных Штатах происходят с частотой 140 случаев на 14 миллионов населения. Очевидно, что убийства незнакомцев людьми с психотическими расстройствами являются редким явлением и составляют небольшую долю от всех подобных убийств.

Предположение 2: Эти события отражают широко распространенные недостатки в системе охраны психического здоровья.

Это предположение игнорирует прогресс, достигнутый в сфере психиатрической помощи за последние 50 лет. Книга Фрэнка и Глида «Лучше, но не идеально» документирует тот факт, что сейчас больше людей получают более качественную психиатрическую помощь, чем когда-либо прежде. Конечно, в американской системе психиатрической помощи по-прежнему существуют значительные недостатки, но наша страна прошла долгий путь с начала движения за общественное психическое здоровье в 1950-х годах. В последние годы, по-видимому, имели место некоторые сокращения государственных услуг в области психического здоровья, которые могли снизить доступ к этим услугам, но американская система психиатрической помощи просто не так ужасна, как её часто изображают. И она, вероятно, продолжит улучшаться благодаря реформе здравоохранения и растущему акценту на «выздоровлении» и «ориентированном на человека уходе».

Предположение 3: Существуют конкретные изменения в политике и практике в области психического здоровья, которые могли бы снизить количество массовых убийств, совершаемых людьми с серьезными психическими заболеваниями. Рекомендации включают:

Усиление принудительных мер, включая как принудительную госпитализацию, так и принудительную амбулаторную госпитализацию.

Упрощенная процедура поступления в стационар и более длительное пребывание в больнице.

Требования к специалистам в области психического здоровья сообщать об опасных пациентах в органы уголовного правосудия.

Установление контакта и вовлечение в добровольную деятельность людей с серьезными психическими заболеваниями, которые прекратили лечение.

Больше жилья для людей с серьезными психическими заболеваниями

Расширение сети общественных служб охраны психического здоровья в целом с целью повышения доступности лечения.

Усиление поддержки семей, в которых есть психически больные члены семьи, представляющие угрозу для жизни.

Более широкое внедрение скрининга на психические расстройства в учреждениях первичной медико-санитарной помощи, школах и социальных службах.

Более раннее вмешательство

Больше мероприятий по первичной профилактике

Расширение штата специалистов в области психического здоровья.

Убеждение в том, что принудительные меры в отношении людей с серьезными психическими расстройствами следует применять чаще, вызывает серьезные споры. Возникают важные вопросы по следующим пунктам:

Права американцев с психическими расстройствами на свободное проживание в обществе, если они не совершили преступления и не представляют опасности для себя или окружающих.

Долгосрочные последствия принудительного заключения под стражу лиц с психическими расстройствами

Эффективность лечения, назначенного судом, в сравнении с программами работы с населением и программами добровольного участия.

Предположение о том, что усиление принуждения снизит частоту случаев насильственных преступлений со стороны лиц с серьезными психическими заболеваниями.

В заключение, у нас нет однозначного ответа на вопрос о том, как сократить массовые убийства. Мы можем рассматривать различные варианты, но когда речь идет об отмене прав, то это та область, в которую ни один здравомыслящий политик не осмелится зайти.

Наконец, Зуга, ваше утверждение о том, что в Канаде больше оружия, неверно. Вот правда.

http://en.wikipedia.org/wiki/Number_of_guns_per_capita_by_country

С другой стороны, уровень смертности от огнестрельного оружия на 100 000 населения в США в 10 раз выше, чем в Канаде, а количество оружия в США примерно в 3 раза больше, чем в Канаде.

Это один из моментов, на который указывают «некоторые» противники оружия. Знаете ли вы, что если бы из статистики «Смерть от огнестрельного оружия» убрали количество самоубийств, то оказалось бы, что наличие оружия дома МЕНЕЕ опасно? Но им не нравится, когда эта правда всплывает наружу.

http://www.huffingtonpost.com/2013/05/14/guns-suicide_n_3240065.html

Более 19 000 из 31 000 смертей от огнестрельного оружия в Соединенных Штатах в 2010 году были самоубийствами, что значительно превышает число убийств или непреднамеренных смертей от огнестрельного оружия. Общий уровень самоубийств растет настолько быстро, что теперь он превышает число смертей в результате автомобильных аварий. Совсем недавно представители здравоохранения отметили поразительный всплеск самоубийств среди американцев среднего возраста: их число выросло на 28 процентов с 1999 по 2010 год.

Лично у меня нет пистолета. Нож? Да (старый папин нож K-Bar), и если бы я когда-нибудь совсем отчаялся, я бы легко проглотил достаточное количество таблеток от давления, чтобы это помогло. Зачем мне для этого пистолет?

Да, это так, но если исключить самоубийства и рассматривать только убийства с применением огнестрельного оружия, то их количество в США «всего лишь» в 7,2 раза выше, чем в Канаде. (Количество самоубийств с применением огнестрельного оружия в США в 3,5 раза выше, чем в Канаде).

Серьёзно, давайте поговорим о проблеме психического здоровья!!! У каждого массового убийцы, устроившего стрельбу в школе, общественном месте или кинотеатре, были проблемы с психическим здоровьем. В большинстве случаев они были известны и задокументированы. Где же допущена ошибка?! Чья это ответственность — следить за тем, чтобы человек, явно не в себе, не имел доступа к оружию? В большинстве этих случаев оружие они получали из собственных домов от членов семьи, которые признавали, что знали о проблемах убийцы с психическим здоровьем. Это не высшая математика. Если кто-то кажется немного не в себе, НЕ ДАВАЙТЕ ИМ ДОСТУПА К ОГНЕСТРЕЛЬНОМУ ОРУЖИЮ!!!

По этому поводу всегда будут споры, но, честно говоря, я не уверен, что увеличение количества оружия снизит число перестрелок и жертв. Однако я понимаю необходимость защитить себя и свою семью. Одно я знаю наверняка: я бы просто усложнил получение разрешения на ношение и владение оружием и ввел обязательную психологическую экспертизу, и, возможно, это предотвратило бы некоторые из этих ужасных событий.

Полностью согласен, Зуга. Всё, что происходит в США, превращается в медийную истерию. Мы словно в большом аквариуме, где всё разбирают по частям, пережевывают и выплёвывают, пока не раздувают до невероятных масштабов.

Губы

Ах, я понимаю, что это будет в основном противостояние США и всех остальных, но... оружие — это не выход, если оно не находится в руках обученных чиновников (и граждан, прошедших тщательную проверку и обучение).
Если вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО считаете, что для того, чтобы чувствовать себя в безопасности, кочерги у двери, биты под кроватью или двух громких больших собак недостаточно, чтобы обеспечить безопасность вам и детям, вам ДЕЙСТВИТЕЛЬНО стоит перевести детей в другое место.

Мои два лающих кенгуру не пустят никого в дом, если у меня нет времени позвонить в полицию, схватить что-нибудь большое и тяжелое или покинуть дом. Я никогда не хочу оказаться в ситуации, когда мне придется выходить и стрелять в кого-нибудь в гостиной. И я НИКОГДА не захочу жить там, где люди носят оружие на улицах.
«Извините, у вас есть четвертак?»
БАМ
'whups'

Я знаю, что на этом форуме я в меньшинстве, но я считаю, что Вторая поправка очень важна и полезна. Она была написана не для охоты, а для защиты. Многие люди не любят оружие и не хотят его иметь, и я это уважаю, но у меня есть оружие, и я предполагаю, что оно у меня всегда будет.