Hello,
Thank you for your time throughout this process.
Although LCB has decided to close this complaint, I would like to leave one final statement on the public record.
After many months of reviewing this case, I am disappointed that the final conclusion places greater weight on short intervals between email replies than on the casino’s own documented conduct throughout the self-exclusion process.
The objective facts remain unchanged.
- I initiated the self-exclusion procedure exactly as required by MegaPari’s own Terms & Conditions.
- I submitted my identification document to the designated email address specified by the casino.
- I provided every piece of information requested throughout the process.
- I repeatedly confirmed my intention to proceed with the self-exclusion whenever the casino requested confirmation.
- The casino itself acknowledged that my request had been forwarded to the relevant department for processing.
- Instead of implementing the requested self-exclusion, the casino repeatedly attempted to persuade me not to proceed, proposed temporary alternatives and ultimately even offered promotional bonuses while my self-exclusion request remained unresolved.
LCB itself acknowledged that it does not agree with the casino’s attempts to retain me instead of immediately processing my permanent self-exclusion.
Despite this, the decisive factor in this complaint became the fact that there were periods of several days between some email exchanges.
In my opinion, this places disproportionate weight on my response times while giving insufficient weight to the operator’s own conduct.
The central issue has never been whether I intended to proceed with my self-exclusion.
I clearly did.
The documentary evidence shows that I initiated the procedure correctly, provided the requested documentation, repeatedly confirmed my intention to proceed, and continued cooperating throughout the entire process.
The real issue is whether an operator should be permitted to repeatedly delay a self-exclusion request, continue accepting gambling activity, repeatedly seek further confirmations, attempt to retain the player and even offer promotional bonuses instead of implementing the protection that had already been requested.
I believe the chronology of this case speaks for itself.
Although the complete email correspondence cannot be published here for privacy reasons, the entire documentary record has been preserved and is available for review by any licensing authority, regulator or independent body wishing to verify the factual accuracy of every statement made in this complaint.
Finally, based on my personal experience and the documentary evidence I possess, I cannot recommend MegaPari to any player.
In my opinion, this case demonstrates a serious failure to properly implement the casino’s own self-exclusion procedure and raises significant concerns regarding its approach to responsible gambling.
For that reason, I strongly encourage anyone considering opening an account with MegaPari to carefully review this case and exercise extreme caution before trusting the operator with their funds or relying on its responsible gambling procedures.
My intention in opening this complaint has never been to attack anyone personally. It has always been to document the facts, to preserve the evidence, and to help other players make informed decisions.
I also believe that the purpose of forums such as LCB is to assess complaints objectively and on the basis of evidence. I therefore hope that future cases involving vulnerable players and self-exclusion requests will be evaluated with greater emphasis on the documented facts and the operator’s own obligations, rather than primarily on the player’s response times.
Kind regards,
Martin
Привет,
Благодарим вас за уделенное время на протяжении всего этого процесса.
Хотя LCB приняла решение закрыть эту жалобу, я хотел бы оставить последнее публичное заявление.
После многих месяцев изучения этого дела я разочарован тем, что в окончательном заключении большее значение придается коротким интервалам между ответами на электронные письма, чем задокументированным действиям самого казино на протяжении всего процесса самоисключения.
Объективные факты остаются неизменными.
- Я инициировал процедуру самоисключения в точном соответствии с условиями использования MegaPari.
- Я отправил свой документ, удостоверяющий личность, на указанный казино адрес электронной почты.
- Я предоставил всю запрошенную информацию на протяжении всего процесса.
- Я неоднократно подтверждал свое намерение воспользоваться функцией самоисключения всякий раз, когда казино запрашивало подтверждение.
- В самом казино подтвердили, что мой запрос был передан в соответствующий отдел для обработки.
- Вместо того чтобы реализовать запрошенное мной самоисключение, казино неоднократно пыталось отговорить меня от этого, предлагало временные альтернативы и в конечном итоге даже предлагало рекламные бонусы, в то время как моя просьба о самоисключении оставалась без ответа.
LCB сама признала, что не согласна с попытками казино оставить меня у себя вместо того, чтобы немедленно оформить мое постоянное исключение из числа посетителей.
Несмотря на это, решающим фактором в данной жалобе стало то, что между некоторыми электронными письмами проходили промежутки в несколько дней.
На мой взгляд, это придает непропорционально большое значение времени моей реакции, уделяя недостаточно внимания действиям самого оператора.
Главный вопрос никогда не заключался в том, намеревался ли я продолжать свою практику самоисключения.
Я это, безусловно, сделал.
Документальные свидетельства показывают, что я правильно инициировал процедуру, предоставил запрошенные документы, неоднократно подтверждал свое намерение продолжить и продолжал сотрудничать на протяжении всего процесса.
Реальный вопрос заключается в том, следует ли разрешать оператору неоднократно откладывать запрос на самоисключение, продолжать принимать игровые действия, неоднократно запрашивать дополнительные подтверждения, пытаться удержать игрока и даже предлагать рекламные бонусы вместо того, чтобы обеспечить защиту, которая уже была запрошена.
Я считаю, что хронология этого дела говорит сама за себя.
Хотя полная переписка по электронной почте не может быть опубликована здесь по соображениям конфиденциальности, вся документация сохранена и доступна для ознакомления любому лицензирующему органу, регулирующему органу или независимой организации, желающей проверить фактическую точность каждого утверждения, сделанного в этой жалобе.
В заключение, основываясь на личном опыте и имеющихся у меня документальных свидетельствах, я не могу рекомендовать MegaPari ни одному игроку.
На мой взгляд, этот случай демонстрирует серьезный сбой в надлежащем применении собственной процедуры самоисключения казино и вызывает серьезные опасения относительно его подхода к ответственной игре.
По этой причине я настоятельно рекомендую всем, кто рассматривает возможность открытия счета в MegaPari, внимательно изучить этот случай и проявить крайнюю осторожность, прежде чем доверять оператору свои средства или полагаться на его процедуры ответственной игры.
Моей целью при подаче этой жалобы никогда не было нападение на кого-либо лично. Моей целью всегда было задокументировать факты, сохранить доказательства и помочь другим игрокам принимать обоснованные решения.
Я также считаю, что цель таких форумов, как LCB, состоит в объективной оценке жалоб на основе доказательств. Поэтому я надеюсь, что в будущих случаях, касающихся уязвимых игроков и запросов на самоисключение, будет уделяться больше внимания задокументированным фактам и собственным обязательствам оператора, а не, в первую очередь, времени ответа игрока.
С уважением,
Мартин